Հայաստանի տարածքում այսպես կոչված ադրբեջանական անկլավների հարցը հատկապես արդիական է դարձել պետական սահմանների սահմանազատման և սահմանազատման ընթացիկ գործընթացի համատեքստում:
Dialogorg.ru-ի համար արված բացառիկ ուսումնասիրության մեջ պատմական գիտությունների դոկտոր Էդուարդ Խուրշուդյանը ուսումնասիրում է այն մեխանիզմները, որոնց միջոցով խորհրդային կոլտնտեսության արոտավայրերը վերածվում են վիճելի տարածքային «կղզիների»:
Խորհրդային հողերի կառավարման մոռացված պրակտիկայի և դրա ժամանակակից հետևանքների մասին
Այսօր նախկին ԽՍՀՄ տարածքում այսպես կոչված անկլավների մասին խոսելիս դրանք հաճախ ներկայացվում են որպես մեկ միութենական հանրապետության՝ մյուսի կազմում, սկզբնապես գոյություն ունեցող, իրավաբանորեն կազմավորված մասեր: Սա ստեղծում է տպավորություն, որ խորհրդային իշխանության վաղ տարիներին գծվել են ճշգրիտ պետական սահմաններ՝ դիտավորյալ թողնելով առանձին տարածքային «կղզիներ» հարևան հանրապետությունների ներսում:
Պատմական իրականությունը զգալիորեն ավելի բարդ էր:
ԽՍՀՄ վարչական-իրավական համակարգում «անկլավ» անվանումով տարածքային միավորի անկախ կատեգորիա գոյություն չուներ: Սահմանադրությունները, օրենքները և վարչական տեղեկատուները ճանաչում էին միութենական և ինքնավար հանրապետությունները, տարածքները, շրջանները, շրջանները, գյուղական խորհուրդները և բնակավայրերը, բայց դրանք չէին սահմանում անկլավների համար հատուկ իրավական ռեժիմ:
Սակայն, ավելի ուշ խորհրդային քարտեզները իսկապես ցույց էին տալիս առանձին տարածքներ, որոնք վարչականորեն վերագրվում էին մեկ հանրապետությանը, բայց շրջապատված էին մեկ այլ հանրապետության տարածքով։ Նման կազմավորումների ծագումը հասկանալու համար անհրաժեշտ է նայել ոչ միայն քաղաքական քարտեզներին, այլև, առաջին հերթին, խորհրդային հողերի կառավարման պրակտիկային։
Հողը պատկանում էր պետությանը, այլ ոչ թե կոլտնտեսություններին
ԽՍՀՄ-ում բոլոր հողերը պետական սեփականություն էին։ Կոլտնտեսությունները, պետական տնտեսությունները և այլ գյուղատնտեսական ձեռնարկությունները չէին տիրապետում իրենց վերագրվող տարածքներին։ Նրանք հող էին ստանում մշտական կամ ժամանակավոր օգտագործման համար։
Սա հիմնարար կարևոր տարբերություն է։
Հարևան շրջանում կամ հանրապետությունում գտնվող արոտավայրի, խոտհարքի, վարելահողի կամ ջրաղբյուրի օգտագործման իրավունքի փոխանցումը մեկ կոլտնտեսությանը չէր կազմում պետական տարածքի փոխանցում։ Խնդիրը հողի տնտեսական օգտագործումն էր մեկ միութենական պետության շրջանակներում, այլ ոչ թե միութենական հանրապետությունների միջև սահմանների փոփոխությունը։
Առօրյա կյանքում հանրապետությունների միջև վարչական սահմանները հազիվ նկատելի էին։ Նրանց միջև չկային սահմանային կետեր, անձնագրային ստուգումներ, մաքսային կետեր կամ պետական սահմանի այլ հատկանիշներ։ Մարդիկ ազատորեն գնում էին աշխատանքի, օգտվում էին ճանապարհներից, ջրանցքներից և շուկաներից, և անասուններին տանում էին սեզոնային արոտավայրեր։
Հետևաբար, գյուղական բնակչության համար կոլեկտիվ և պետական տնտեսությունների միջև սահմանները շատ ավելի կարևոր էին, քան միութենական հանրապետությունների միջև սահմանները։
Հողօգտագործման փոխադարձ պրակտիկան
Սահմանամերձ շրջաններում լայնորեն կիրառվում էին միջֆերմերային համաձայնագրերը: Մեկ կոլտնտեսությունը կարող էր հարևան շրջանում անասունների համար սեզոնային արածեցման իրավունք ստանալ և դրա դիմաց մեկ այլ ֆերմային տրամադրել խոտհարք, վարելահող, ջրի հասանելիություն կամ տնտեսական օգտագործման համար հարմար այլ հող:
Նման հարաբերությունները հաճախ հիմնված էին հավասարության սկզբունքի վրա.
դուք մեզ տրամադրում եք ամառային արոտավայր, իսկ մենք ձեզ տրամադրում ենք մեկ այլ հողամաս կամ մեր տնտեսական ենթակառուցվածքներից օգտվելու իրավունք:
Նման որոշումները կայացնում էին կոլտնտեսությունների ղեկավարները, գյուղական խորհուրդները, շրջանային գործադիր կոմիտեները, հողերի կառավարման մարմինները կամ միջհանրապետական տնտեսական հանձնաժողովները: Միասնական նահանգում ապրող մարդկանց համար դրանք ունեին զուտ գործնական նշանակություն:
Ոչ ոք չէր պատկերացնում, որ տասնամյակներ անց ժամանակավոր կամ փոխադարձ օգտագործման հողամասերը կմեկնաբանվեն որպես առանձին, անկախ պետությունների տարածքներ:
Ինչպես տնտեսական սահմանները դարձան վարչական սահմաններ
Աստիճանաբար տեղի ունեցավ հասկացությունների վտանգավոր փոխարինում:
Սկզբում հարևան կոլտնտեսությանը հողամաս տրամադրվեց տնտեսական օգտագործման համար: Այնուհետև այս հողամասը գրանցվեց հողերի կառավարման պլանում՝ որպես համապատասխան ֆերմայի հողային ֆոնդի մաս: Դրանից հետո այն կարող էր ներառվել շրջանային վարչական տեղեկատուում, իսկ ավելի ուշ՝ միութենական հանրապետության փոքրածավալ քարտեզի վրա:
Այսպիսով, առաջացավ հետևյալ հաջորդականությունը՝
1. ժամանակավոր կամ փոխադարձ հողօգտագործում,
2. հողամասի հատկացում որոշակի կոլտնտեսությանը,
3. դրա ներառումը շրջանի տնտեսական փաստաթղթերում,
4. տնտեսական գծի կիրառումը վարչական քարտեզի վրա,
5. այս գծի հետագա մեկնաբանությունը որպես միութենական հանրապետության սահման,
6. պայմանական վարչական գծի 1991 թվականից հետո պետական տարածքի նկատմամբ պահանջի վերափոխումը:
Այսպիսով, հողօգտագործման սահմանը աստիճանաբար ստացավ վարչական սահմանի տեսք, չնայած միութենական հանրապետությունների տարածքը փոխելու իրավական որոշում կարող էր գոյություն չունենալ:
Ֆերգանայի հովտի փորձը
Այս մեխանիզմը լավ ուսումնասիրվել է Խորհրդային Կենտրոնական Ասիայի նյութեր օգտագործելով:
Մադլեն Ռիվզի, Նիկ Մեգորանի, Ժանդոս Կարինբաևի և այլ մասնագետների հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ Ֆերգանայի հովտում կոլտնտեսությունների սահմանները և հողօգտագործման իրական դեպքերը հաճախ ավելի մեծ գործնական նշանակություն էին ստանում, քան խորհրդային հանրապետությունների միջև սահմանները:
Երբ կոլտնտեսությունները ստեղծվեցին, դրանք կազմակերպվեցին առանձին գյուղերի շուրջ: Հողային սեփականությունները նրանց հատկացվեցին տնտեսական, էթնիկ, ջրային և տրանսպորտային պատճառներով: Արդյունքում, կոլտնտեսությունների տնտեսական սահմանները աստիճանաբար վերածվեցին վարչական սահմանների։
Այսպիսով, Սոխի սահմանները սահմանելիս 1955 թվականի հանձնաժողովը ղեկավարվել է հողօգտագործման իրական սկզբունքով։ Սակայն, նրա աշխատանքի արդյունքները պատշաճ կերպով չեն հաստատվել համապատասխան միութենական հանրապետությունների Գերագույն խորհուրդների կողմից։ Այնուամենայնիվ, ԽՍՀՄ փլուզումից հետո այս գծերը սկսեցին ընկալվել որպես պետական սահման, իսկ Սոխը՝ որպես ուզբեկական անկլավ Ղրղզստանի կազմում։
Նմանատիպ գործընթացներ տեղի ունեցան Վորուխի շուրջ։ Տաջիկական և ղրղզական կոլտնտեսությունների սահմանները, որոնք առաջացել էին կոլեկտիվացման ընթացքում, ի վերջո հաստատվեցին որպես վարչական սահմաններ։ Սակայն վաղ և ուշ խորհրդային քարտեզները ցույց են տալիս տարբեր տարածքային կոնֆիգուրացիաներ. որոշ քարտեզների վրա Վորուխը միացված է Տաջիկստանի մայրցամաքային մասին, իսկ մյուսների վրա՝ որպես անկլավ։ Սարվակի օրինակը
հատկապես պատկերավոր է։ 1935 թվականին հողը տասը տարով փոխանցվել է Տաջիկստանին։ Օգտագործման ժամկետը հետագայում մի քանի անգամ երկարաձգվել է։ Վերջին երկարաձգումը լրացել է 1990 թվականի հունվարի 1-ին։ ԽՍՀՄ փլուզումից հետո տնտեսական օգտագործման համար ժամանակավորապես տրամադրված հողը դարձել է ազգային սեփականության վերաբերյալ վեճի առարկա։
Կայրագաչ միկրոանկլավը փաստաթղթերում հայտնվել է ոչ թե որպես հատուկ պետական տարածք, այլ որպես տաջիկական կոլտնտեսության մի հատված, որը գտնվում էր մեկ այլ հանրապետության հողերի մեջ:
Այս օրինակները հաստատում են, որ խորհրդային շատ «անկլավներ» սկզբում տարածքային-քաղաքական միավորներ չէին, այլ տնտեսական հողերի կառավարման, կոլտնտեսային պատկանելության, վարձակալության կամ հողօգտագործման արդյունք:
Տնտեսական օգտագործումը չի փոխել հանրապետության սահմանները
Խորհրդային սահմանադրական օրենքը հստակ տարբերակում էր հողօգտագործումը և միութենական հանրապետության տարածքում փոփոխությունները:
ԽՍՀՄ 1936 թվականի Սահմանադրության 18-րդ հոդվածը սահմանում էր.
«Միութենական հանրապետությունների տարածքը չի կարող փոխվել առանց նրանց համաձայնության»:
ԽՍՀՄ 1977 թվականի Սահմանադրության 78-րդ հոդվածը կրկնում էր այս սկզբունքը և ճշգրտում.
«Միութենական հանրապետությունների միջև սահմանները կարող են փոխվել համապատասխան հանրապետությունների փոխադարձ համաձայնությամբ, որը ենթակա է ԽՍՀՄ-ի հաստատմանը»:
Հետևաբար, սահմանի իրավական փոփոխության համար անհրաժեշտ էր.
* երկու միութենական հանրապետությունների պաշտոնական համաձայնությունը.
* նրանց բարձրագույն պետական մարմինների որոշումները.
* փոփոխության հաստատումը իրավասու միութենական մարմնի կողմից.
* փոխանցվող տարածքի ճշգրիտ նկարագրությունը.
* նոր սահմանը ցույց տվող քարտեզագրական հավելված:
Ո՛չ կոլտնտեսությունը, ո՛չ գյուղական խորհուրդը, ո՛չ էլ շրջանային գործադիր կոմիտեն լիազորություններ չունեին փոխելու Միութենական Հանրապետության տարածքը։ Նրանք կարող էին կարգավորել միայն հողի տնտեսական օգտագործումը։
Հետևաբար, անասունների արածեցման պայմանագիրը, կոլտնտեսության հողերի կառավարման պլանը կամ բնակավայրի վարչական հանձնումը հարևան շրջանին, ինքնին, չեն կարող համարվել պետական տարածքի փոխանցման ապացույց։
Քարքի / Քյարքի. Նմանատիպ հաջորդականություն
Քարքի / Քյարքիի (Տիգրանաշեն) պատմությունը զարմանալիորեն նման է նկարագրված մեխանիզմին:
1926–1928 թվականների քարտեզները այս վայրում անկլավ չեն ցույց տալիս: Տարածքը ներկայացված է որպես Նախիջևանի անընդհատ մաս: Քարքի / Քյարքին չի պատկերված որպես Նախիջևանի տարածքային կղզի Հայաստանի կազմում:
1939 թվականի քարտեզը նույնպես անկլավ չի ցույց տալիս:
Այնուամենայնիվ, 1938 թվականի փաստաթղթերը պարունակում են խիստ հակասական ձևակերպում. Քարքին գտնվում է Հայկական ԽՍՀ Վեդիի շրջանում, բայց վարչականորեն պատկանում է Նախիջևանի ԻԽՍՀ Նորաշեն շրջանին:
Այս ապացույցը պետք է կարդալ բառացիորեն: Այն չի հաստատում Նախիջևանի կողմից տարածքի անվիճելի պատկանելությունը, այլ կրկնակի կառուցվածք.
տարածքը գտնվում է Հայաստանում, բայց բնակավայրը վարչականորեն սպասարկվում է հարևան ինքնավար հանրապետության իշխանությունների կողմից:
Միայն 1958 թվականի քարտեզի վրա է Քարքի / Քյարքին հայտնվում որպես պաշտոնապես հաստատված անկլավ:
Այս հաջորդականությունը ենթադրում է, որ սկզբնապես գյուղը և նրա հողերը տնտեսապես կամ վարչական առումով վերագրվել են Սադարակի ֆերմային կամ Նախիջևանի շրջաններից մեկին: Ժամանակի ընթացքում տնտեսական օգտագործման սահմանը կարող էր տեղափոխվել վարչական քարտեզի վրա և ներկայացվել որպես Ադրբեջանական ԽՍՀ տարածք:
Այս վարկածը լիովին համապատասխանում է հայտնի համամիութենական պրակտիկային: Այնուամենայնիվ, վերջնական ապացույցի համար անհրաժեշտ է բացահայտել տեղական հողային կառավարման և միջֆերմերային փաստաթղթերը:
Պետք է ուսումնասիրվեն հետևյալը՝
* Սադարակի կոլեկտիվ և պետական տնտեսությունների հողօգտագործման վերաբերյալ պետական ակտեր,
* Հայկական ԽՍՀ Վեդիի շրջանի հողային կառավարման պլաններ,
* շրջանային և միջհանրապետական հանձնաժողովների արձանագրություններ,
* սեզոնային արածեցման և արոտավայրերի փոխանակման վերաբերյալ փաստաթղթեր,
* գործադիր կոմիտեների և գյուղական խորհուրդների որոշումներ,
* հայկական, ադրբեջանական և միութենական արխիվների նյութեր,
* երկու հանրապետությունների Գերագույն խորհուրդների հնարավոր որոշումներ:
Մինչև նման սեփականության վկայականների ներկայացումը, վերջին քարտեզն ինքնին չի կարող ծառայել որպես Հայկական ԽՍՀ տարածքում իրավական փոփոխության անվիճելի ապացույց:
ԽՍՀՄ փլուզումից հետո
Խորհրդային վարչական ժառանգության ողբերգությունը ակնհայտ դարձավ 1991 թվականից հետո։
Քանի դեռ գոյություն ուներ միասնական պետություն, հարևան հանրապետության տարածքում կոլտնտեսության արոտավայրը չէր ընկալվում որպես քաղաքական հարց։ Ճանապարհները մնում էին բաց, տնտեսական կապերը՝ ընդհանուր, իսկ վարչական սահմանները՝ կամայական։
ԽՍՀՄ փլուզումից հետո այս սահմանները հանկարծակի ստացան միջազգային սահմանների նշանակություն։ Ժամանակավոր հողօգտագործումը սկսեց մեկնաբանվել որպես տարածքային սեփականություն, վարչական հատկացումը՝ պետական ինքնիշխանություն, իսկ ավելի ուշ ներկայացված քարտեզը՝ որպես սեփականության վկայական։
Այսպիսով, կոլտնտեսությունների հարմարության համար կայացված տնտեսական որոշումները դարձան միջպետական հակամարտությունների աղբյուր:
Քարտեզը ապացույց է, բայց ոչ սեփականության փաստաթուղթ
Խորհրդային քարտեզը կարևոր պատմական աղբյուր է, բայց այն չի փոխարինում իրավական ակտին:
Քարտեզները կարող էին.
* արտացոլել հողօգտագործման իրական եղանակը.
* վերարտադրել շրջանային տեղեկատուներից ստացված տվյալները.
* պարունակել տեխնիկական անճշտություններ.
* փոփոխվել մեկ հրատարակությունից մյուսը.
* պատկերել սահմաններ, որոնք չեն անցել անհրաժեշտ իրավական հաստատումը:
Հետևաբար, ցանկացած վիճարկվող տարածքի սեփականության հարցը պետք է լուծվի ոչ թե ամենահարմար քարտեզը ընտրելով, այլ վերականգնելով ամբողջական փաստաթղթային շղթան՝
որոշում – հանրապետությունների համաձայնություն – միութենական հաստատում – սահմանի նկարագրություն – քարտեզագրական հավելված:
Եթե այս օղակներից նույնիսկ մեկը բացակայում է, վաղաժամ է խոսել տարածքի անվիճելի փոխանցման մասին:
Եզրակացություն
Այսպես կոչված խորհրդային անկլավները հաճախ առաջանում էին ոչ թե որպես գիտակցաբար ստեղծված պետական-տարածքային կազմավորումներ, այլ կոլտնտեսության հողերի կառավարման, արոտավայրերի, վարչական ծառայությունների փոխադարձ օգտագործման և հետագա տնտեսական սահմանների քաղաքական քարտեզների վրա փոխանցման արդյունքում:
Հողամասերի փոխանակումը չի կարող հավասարեցվել խորհրդային հանրապետությունների միջև տարածքների փոխանակմանը: Ժամանակավոր օգտագործումը չի ստեղծում ինքնիշխանություն, վարչական գրանցումը չի փոխարինում պետական սահմանին, և քարտեզը չի վերացնում իրավական ակտի անհրաժեշտությունը:
Քարքի / Քյարքիի պատմությունը պետք է դիտարկել այս տեսանկյունից: Մինչև Քարքիի (Քյարքի) սահմանի իրավական փոփոխությունը հաստատող փաստաթուղթ չներկայացվի, սկզբնական և անվիճելիորեն ադրբեջանական անկլավի գոյության պնդումը մնում է չապացուցված:
Կոլտնտեսությունը կարող էր օգտագործել արոտավայր, գյուղական խորհուրդը կարող էր սպասարկել բնակավայրին, իսկ շրջանը կարող էր այն ներառել իր տնտեսական փաստաթղթերում: Սակայն ո՛չ կոլտնտեսությունը, ո՛չ գյուղական խորհուրդը, ո՛չ էլ շրջանը չէին կարող տնօրինել խորհրդային հանրապետության տարածքը:
Հենց այս տարբերակումն է այսօր ջնջվում՝ խորհրդային տնտեսական կոնվենցիաները վերածելով անկախ Հայաստանի նկատմամբ տարածքային պահանջների հիմքի:
Հիմնական գրականություն՝
1. Ռիվզ, Մադլեն. Սահմանային աշխատանք. Պետության տարածական կյանքը Կենտրոնական Ասիայի գյուղական վայրերում: Իթաքա. Կոռնելի համալսարանի հրատարակչություն, 2014:
2. Կարինբաև, Ժանդոս. «Անկլավների խնդիրները Ֆերգանայի հովտում ազգամիջյան և միջպետական հարաբերությունների տեսանկյունից»: «Պատմություն և քաղաքականություն», 34 (41), 2020, էջ 95–124:
3. Մեգորան, Նիկ. «Ազգագրության համար քաղաքական աշխարհագրության մեջ. Ֆերգանայի հովտի սահմանային փակումների փորձառություն և վերաիմաստավորում»: Քաղաքական աշխարհագրություն, 25/6, 2006, էջ 622–640:
4. Կուրմանալիևա, Գուլզանա. «Ղրղզստան և Տաջիկստան. Անվերջ սահմանային հակամարտություններ»։ L’Europe en formation, 2018/1։
5. Միջազգային ճգնաժամային խումբ. Կենտրոնական Ասիա. սահմանային վեճեր և հակամարտության ներուժ։ Ասիայի զեկույց թիվ 33, Օշ-Բրյուսել, 4 ապրիլի, 2002թ.։
6. ԽՍՀՄ 1936 թվականի Սահմանադրություն, հոդված 18։
7. ԽՍՀՄ 1977 թվականի Սահմանադրություն, հոդված 78։
Էդուարդ Խուրշուդյան, պատմական գիտությունների դոկտոր
